Mövzular

Medianın Nəzarəti - İkinci hissə

Medianın Nəzarəti - İkinci hissə


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Birinci hissə

Rəy vermək

Xarici sərgüzəştlər üçün əhalinin dəstəyini cəlb etmək lazımdır. Normalda insanlar Birinci Dünya Müharibəsi dövründə olduğu kimi pasifistlərdir, çünki müharibə fəaliyyətinə, ölümə və işgəncə verməyə səbəb görmürlər. Bu səbəbdən bu dəstəyi əldə etmək üçün müəyyən stimullar tətbiq edilməlidir; və onları stimullaşdırmaq üçün onları qorxutmalısan. Bernaysın özü, bu mövzuda əhəmiyyətli bir müvəffəqiyyətə imza atmalı idi, çünki 1954-cü ildə Birləşmiş Qvatemala'nın demokratik-kapitalist hökumətini devirmək üçün hərbi müdaxilə etdikdə Birləşmiş Meyvə Şirkətinin ictimaiyyətlə əlaqələr kampaniyasına rəhbərlik edirdi. yerində məzmunsuz demokratik sapmaların qarşısını almaq məqsədi daşıyan Amerika yardımının dəfələrlə infuziyası əsasında bu günə qədər qorunub saxlanılan qanlı bir ölüm rejimi rejimi.

Bu hallarda, insanların qarşı çıxdıqları ev proqramlarını zorla udmaq lazımdır, çünki ictimaiyyətin özləri üçün zərərli olan proqramlara üstünlük verməsi mənasızdır. Bunun üçün də son on ildə bir çox dəfə görmək imkanımız olan geniş və ümumi bir təbliğat tələb olunur. Reyqan dövrünün proqramları böyük dərəcədə populyar deyildi. Reagan'ın 1984-cü ildə baş verən heyelan zəfərindəki seçicilər, üç-ikisi, elan edilmiş qanuni tədbirlərin alınmayacağını ümid edirdilər. Silah xərcləmələri və ya sosial xərclər baxımından qaynaqların azaldılması və s. Kimi konkret proqramlar götürsək, demək olar ki, hamısı xalqın cəbhəsi ilə qarşılaşdı.

Ancaq o dərəcədə ki, fərdlər kənarlaşdırılıb ictimai sahədən ayrıldı və hisslərini təşkil etmək və ifadə etmək üçün bir yol tapmadılar, hətta bu hissləri bölüşənlərin, sosial xərcləri əsgərlikdən üstün tutduqlarını söyləyənlərin də olduğunu bildik. xərcləmə - və bunu ümumiləşdirilmiş şəkildə olduğu kimi anketlərdə ifadə etdilər - başlarında bu cür çılğın fikirlərə sahib olanların yalnız onlar olduqlarını güman etdilər. Bunları heç vaxt başqasından eşitməmişdilər, çünki heç kimin belə düşünmədiyini düşünmək lazım idi; Varsa və anketlərdə dürüst olsaydı, bunun qəribə olduğunu düşünmək məntiqli idi. Bir şəxs bu fikri bölüşən və ya gücləndirən və ona bu fikri ifadə etmək üçün lazımi köməkliyi göstərə bilən başqaları ilə birləşmək üçün bir yol tapmadığı andan etibarən, ekssentrik biri olduğunu, dənizdəki bir nadir olduğunu hiss edə bilər. Normallıq. Beləliklə, kubokun finalı kimi qarşı tərəfə baxaraq baş verənlərə fikir vermədən kənarda qalır.

Beləliklə, müəyyən bir dərəcədə ideal əldə edildi, heç olmasa da tamamilə, çünki bu günə qədər məhv edilməsi mümkün olmayan qurumlar var: məsələn, kilsələr. ABŞ-dakı müxalif fəaliyyətin çox hissəsi kilsələrdə mövcud olduqlarına görə baş verdi. Bu səbəbdən, bir Avropa ölkəsində siyasi xarakterli bir konfrans verilməli olduqda, çox güman ki, Amerikada çox çətin olan bir həmkarlar ittifaqı məkanında keçiriləcəkdir. çətinliklə mövcud deyildi və ya ən yaxşı halda işlər siyasi təşkilatlar deyildi. Ancaq kilsələr mövcud idi, beləliklə orada danışıqlar və konfranslar tez-tez aparılırdı: Mərkəzi Amerika ilə həmrəylik, əsasən kilsələrdə mövcud olduqları üçün kilsələrdə yaranırdı.

Çaşqın sürü heç vaxt tam əhliləşdirilmir: qalıcı bir döyüşdür. 1930-cu illərdə yenidən ortaya çıxdı, lakin hərəkəti boğdu. Altmışlı illərdə ixtisaslaşmış təbəqənin demokratiya böhranı adlandırdığı yeni bir narazılıq dalğası meydana gəldi. Əhalinin böyük təbəqələrinin fəal şəkildə təşkilatlandıqları və siyasi arenada iştirak etməyə çalışdıqları üçün demokratiya böhrana girmə kimi qəbul edildi. Elit qrupu, altmışlı illərdəki demokratik intibahın darmadağın edilməli və resursların imtiyazlı varlı təbəqələrə yönəldildiyi bir sosial sistem qurulmalı olduğuna razı oldular. Və burada əvvəlki bəndlərdə qeyd etdiyimiz iki demokratiya anlayışına qayıtmalıyıq. Lüğət tərifinə görə, yuxarıda göstərilənlər demokratiyanın inkişafı deməkdir; Mövcud meyarlara görə, problem, aradan qaldırılması lazım olan bir böhrandır. Əhali geri qayıtmaq və təbii vəziyyəti olan apatiyaya, itaətə və passivliyə qayıtmaq məcburiyyətində qaldı, bu işə yaramadığına baxmayaraq böyük səylər göstərildi. Xoşbəxtlikdən, demokratiya böhranı hələ də canlıdır, baxmayaraq ki, siyasi dəyişikliklərin həyata keçirilməsində çox təsirli olmamışdır. Ancaq bir çox insanın inandığının əksinə olaraq, ictimai rəyin dəyişdirilməsinə gəldikdə bu nəticə verdi.

1960-cı illərdən sonra xəstəliyin aradan qaldırılması üçün hər cür səy göstərildi. Həqiqət budur ki, bu xəstəliyin mərkəzi cəhətlərindən birinin texniki adı var idi: Vyetnam sindromu, 1970-ci ildə ortaya çıxan və zaman zaman yeni təriflər tapan bir termin. Reyqan ziyalısı Norman Podhoretz, bunun hərbi gücün istifadəsi ilə bağlı xəstə bir maneə olduğunu söylədi. Ancaq məlum olur ki, şiddətə qarşı bu cür qadağanları yaşayan insanların əksəriyyəti idi, çünki sadəcə dünyanı niyə işgəncə verərək öldürdüklərini və ya intensiv bombardman etmələri lazım olduğunu anlamadıqlarını başa düşmədilər. Goebbelsin öz dövründə onsuz da bildiyi kimi, əhalinin bu sağlam olmayan qadağanlara təslim olması çox təhlükəlidir, çünki bu vəziyyətdə bir ölkənin sərhədləri xaricindəki sərgüzəşt şıltaqlıqlarının bir həddi olacaqdır. Washington Post, Fars Körfəzi müharibəsinin kütləvi isteriyası zamanı qürurla söylədiyi kimi, insanlarda döyüş dəyərlərinə hörmət aşılamaq lazımdır. Və bu vacibdir. Öz daxili elitasının məqsədlərinə çatmaq üçün dünyanın hər yerində güc tətbiq edilməsini təsdiqləyən şiddətli bir cəmiyyətə sahib olmaq istəyirsinizsə, şiddətin tətbiqi ilə bağlı olan maneələri deyil, müharibənin fəzilətlərini lazımi dərəcədə vermək lazımdır. Bu, Vietnam sindromudur: onu döyməlisən.

Təqdimat reallıq kimi

Tarixin də tamamilə saxtalaşdırılmasına ehtiyac var. Bu, bu zərərli maneələri aradan qaldırmaq üçün başqa bir yoldur, kiməsə hücum edib məhv etdiyimiz zaman özümüzü ən pis canavarlar və təcavüzkarlardan qorumaq və müdafiə etmək kimi davranırıq. Vyetnam müharibəsindən bəri tarixin yenidən qurulması üçün böyük bir səy göstərildi. Çox sayda əsgər və sülh və ya müharibə əleyhinə hərəkatlarda iştirak edən bir çox gənc daxil olmaqla çox insan nə baş verdiyini başa düşdü. Bu da yaxşı deyildi. Yenə də o pis düşüncələrə qayda qoymaq və bir növ ağlı başında olmağı, yəni nə etdiklərimizin nəcib və düzgün olduğunu qəbul etmək lazım idi.

Cənubi Vyetnamı bombalayırdıqsa, bunun səbəbi, ölkəni başqasından, yəni Cənubi Vyetnamdan qoruduğumuzdur, çünki orada başqa kimsə yox idi. Kenedian aydınlarının Cənubi Vyetnamda daxili təcavüzə qarşı müdafiə adlandırdıqları, başqaları arasında Adiai Stevenson tərəfindən hazırlanmış bir ifadədir. Beləliklə, bunun rəsmi və birmənalı imici olması lazım idi; Və çox yaxşı işləyir, çünki mediaya və təhsil sisteminə mütləq nəzarətiniz varsa və ziyalılar konformistdirsə, istənilən siyasət qüvvəyə minə bilər. Bunun bir əlaməti Massachusetts Universitetində Fars körfəzindəki böhrana fərqli münasibətlərə dair aparılan və televiziya izləyərkən səsləndirilən fikirlərə yönəlmiş bir araşdırmada aşkar edilmişdir. Bu araşdırmada suallardan biri belə idi: Vyetnam müharibəsi zamanı neçə Vyetnamlı itki olduğunu təxmin etdiniz? Verilən ortalama cavab 100.000 civarında idi, rəsmi rəqəmlər iki milyondan bəhs edir və həqiqi cavablar üç-dörd milyondur.

Tədqiqatdan məsul olanlar daha sonra çox vaxtında bir sual verdilər: Holokostda nə qədər Yəhudinin öldüyü soruşulduğunda Almaniyanın 300-dək cavabı olduğu təqdirdə Alman siyasi mədəniyyəti barədə nə düşünərdik? Sual cavabsız qaldı, amma tapmağa çalışa bilərik. Bütün bunlar bizə mədəniyyətimiz haqqında nə deyir? Yaxşı, kifayətdir: hərbi gücün istifadəsi və digər demokratik sapmalarla əlaqəli zərərli maneələrin aradan qaldırılması lazımdır. Bu vəziyyətdə qənaətbəxş nəticələr verdi və mümkün olan hər sahədə doğru olduğunu sübut etdi: istər Yaxın Şərqi, istər beynəlxalq terrorizmi, istərsə də Mərkəzi Amerikanı seçək. İnsanlara təqdim olunan dünya mənzərəsi gerçəkliklə ən kiçik bir əlaqəsi yoxdur, çünki hər məsələ ilə bağlı həqiqət yalan dağlarının altına basdırılmışdır. Demokratik təhdidlərin qarşısının alınmasında fövqəladə bir müvəffəqiyyət əldə edildi və həqiqətən maraqlı olan bunun azadlıq şəraitində baş verməsidir. Hər şeyin zorla edildiyi totalitar bir dövlətdəki kimi deyil. Bu nailiyyətlər azadlığı pozmadan əldə edilən bir meyvədir. Buna görə də cəmiyyətimizi anlamaq və bilmək istəyiriksə, bütün bunları, yaşadıqları cəmiyyətin növü ilə maraqlanan və narahat olan hər kəs üçün vacib olan bu həqiqətləri düşünməliyik.

Müxalif mədəniyyət

Hər şeyə rəğmən, dissident mədəniyyət sağ qaldı və 1960-cı illərdən bəri böyük bir böyümə gördü. Əvvəlcə inkişafı son dərəcə yavaş idi, çünki, məsələn, Amerika Birləşmiş Ştatları Cənubi Vyetnamı bombalamağa başladıqdan bir neçə il sonra Hindistan-Çin müharibəsinə qarşı heç bir etiraz nümayiş olunmamışdı. Ömrünün əvvəlində, əksər hissəsini tələbələr və ümumilikdə gənclər tərəfindən qurulan kiçik bir müxalifət hərəkatı idi, lakin yetmişinci illərin əvvəllərində artıq xeyli dəyişmişdi. Mühüm populyar hərəkatlar ortaya çıxdı: ətrafçılar, feministlər, nüvə əleyhinə və s. Digər tərəfdən, 1980-ci illərdə bütün həmrəylik hərəkətlərini təsir edən daha da genişlənmə baş verdi, ən azı Amerika tarixində və bəlkə də bütün dünya müxalifətində həqiqətən yeni və əhəmiyyətli bir şey. Həqiqət budur ki, bunlar yalnız etiraz edən deyil, dünyanın hər hansı bir yerində hər hansı bir səbəbdən əziyyət çəkənlərin həyatına dərindən qarışan hərəkətlər idi.

Bütün bunlardan o qədər yaxşı dərslər aldılar ki, Amerika ictimai rəyində hakim tendensiyalara böyük sivil təsir göstərdilər. Və oradan fərqliliklər qeyd edildi, belə ki, bir neçə ildir bu fəaliyyət növü ilə məşğul olan hər kəs bunu mükəmməl bilməlidir. Mən özüm də bilirəm ki, bu gün ölkənin ən mürtəce bölgələrində - mərkəzi Gürcüstan, Kentukki kəndlərində oxuduğum mühazirələr, sülh hərəkatının qızğın vaxtında, ən fəal ünsürlər qarşısında dinlənilə bilməzdi. bu hərəkət. Ancaq indi heç bir yerdə problem yoxdur. İnsanlar razılaşa da bilər, razılaşmaya da bilər, amma ən azından nə danışdığınızı başa düşürlər və heç olmasa bir-birini başa düşməyin mümkün olduğu bir növ ortaq nöqtə var.

Bütün təbliğata və düşüncəni idarə etmək və konsensus yaratmaq cəhdlərinə baxmayaraq, bu, sivilizasiyanın təsir əlamətlərini təşkil edir. Hər şeyi mümkün qədər diqqətlə düşünmək qabiliyyəti və istəyi əldə edirsiniz. Hakimiyyətə şübhə artdı. Bir çox mövzuda bir çox münasibət dəyişdi, hər şeyi yavaş, bəlkə də soyuq etdi, amma insanlara əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərəcək qədər sürətli olub olmamasından asılı olmayaraq nəzərə çarpan və vacib etdi. Başqa bir misal götürək: açılan cinsiyyət boşluğu.

1960-cı illərin əvvəllərində, hərbi gücün istifadəsi ilə əlaqədar sağlamlığa mane olanlar kimi, hərbi fəzilətlər kimi məsələlərdə də kişi və qadınların tutumları təxminən eyni idi. O dövrdə heç kim, nə kişi, nə də qadın bu mövqelərdən küsmədi, çünki cavablar eyni idi: hamı ətrafdakı insanlara təzyiq göstərmək üçün zorakılıq tətbiqetməsinin haqlı olduğunu düşünürdü. Ancaq zaman keçdikcə hər şey dəyişdi. Bu inhibisyonlar xətti böyümə yaşadı, lakin eyni zamanda yavaş-yavaş nəzərəçarpacaq dərəcədə əhəmiyyətli hala gəldiyi və anketlərə görə% 20-yə çatdığı bir uyğunsuzluq ortaya çıxdı.

Nə olub? Yaxşı, qadınlar bir növ yarı mütəşəkkil bir xalq hərəkatı qurdular, həlledici təsirə sahib olan feminist hərəkat, bir tərəfdən bir çox qadına tək olmadıqlarını, kiminlə birlikdə başqaları olduğunu anlamalarına səbəb oldu. eyni fikirləri bölüşün və digər tərəfdən təşkilatda öz düşüncələrinizi dəstəkləyə və hər birinin fikir və fikirləri haqqında daha çox məlumat əldə edə bilərsiniz. Bu hərəkətlər bir qədər qeyri-rəsmi, döyüşkən bir xarakter daşımayan, daha çox fərdi qarşılıqlı münasibətlərin lehinə zehin meylinə əsaslanan olmasına baxmayaraq, sosial təsirləri açıq şəkildə ortaya çıxdı. Və bu, demokratiyanın təhlükəsidir: əgər təşkilatlar yaradıla bilərsə, insanlar sadəcə televiziyaya yapışdırılmırlarsa, hərbi gücün istifadəsi ilə bağlı sağlamlıqsız maneələr kimi bu qəribə fikirlər ortaya çıxa bilər. Bu vəsvəsələrin öhdəsindən gəlmək lazımdır, amma bu hələ mümkün olmayıb.

Düşmənlərin paradı

Keçmiş müharibədən danışmaq əvəzinə qarşıdakı müharibədən danışaq, çünki bəzən baş verənlərə sadəcə reaksiya verməkdənsə gələ biləcəklərinə hazırlaşmaq daha faydalıdır. Hazırda Birləşmiş Ştatlarda çox xarakterik bir proses gedir və bu, baş verən ilk ölkə deyil. Ölkə daxilində, fəlakətə çevrilə bilən artan iqtisadi və sosial problemlər mövcuddur və hakimiyyətdə olanlar arasında onlara diqqət yetirmək niyyətində olan heç kimin olmadığı görünür. Son on il ərzində fərqli idarələrin proqramlarına nəzər yetirsəniz, səhiyyə, təhsil, evsizlər, işsizlər, cinayət nisbəti, əhalinin geniş təbəqələrini, həbsxanaları, şəhərətrafı ərazilərin pisləşməsini təsir edən artan cinayət, yəni məlum problemlərin tam toplanması.

Vəziyyəti hamımız bilirik və pisləşdiyini bilirik. Yalnız Corc Buşun hakimiyyətdə olduğu iki ildə yoxsulluq həddini keçən üç milyon uşaq daha çox idi, xarici borc getdikcə böyüdü, təhsil standartlarında azalma yaşandı, real əmək haqqı əlli ilin sonuna düşdü. əhalinin böyük əksəriyyəti üçün və heç kim bunu aradan qaldırmaq üçün tamamilə bir şey etmədi. Bu vəziyyətdə, çaşqın sürünün diqqətini başqa tərəfə yönəltmək lazımdır, çünki baş verənləri anlamağa başlasalar, xoşuna gələ bilməzlər, çünki yuxarıdakıların nəticələrini birbaşa özləri alırlar. Bəlkə də onları Kubokun finalı və ya seriallarla əyləndirmək kifayət deyil və içindəki düşmən qorxusunu oyatmaq lazımdır. 1930-cu illərdə Hitler yəhudilərdən və qaraçılardan qorxularını almanlar arasında yaydı: onlar özünümüdafiə forması kimi əzilməli idilər.

Ancaq metodlarımız da var. Son on ildə, hər il və ya ən çox hər iki, ən yüksək səviyyəli canavar müdafiə olunmağa hazırlandı. Əlinə ən yaxın olanlar əvvəl ruslar idi, buna görə özünüzü həmişə onlardan qorumaq nöqtəsində olmalı idiniz. Ancaq təəssüf ki, düşmən kimi cazibələrini itirdilər və onlardan belə istifadə etmək getdikcə çətinləşir, buna görə başqalarını yeni bir şəkildə ortaya qoymalısan. Əslində, insanlar Corc Buşu hara sürüldüyümüzü aydın şəkildə ifadə edə bilmədiklərinə görə tənqid etməkdə olduqca haqsız idilər, çünki səksəninci illərin ortalarına qədər, amansız olduğumuz zaman daim eyni rekordda oynayırdıq: ruslar. Ancaq onları böyük pis canavarın təcəssümü olaraq itirməklə, o vaxt Reyqan ictimaiyyətlə əlaqələr aparatı kimi başqaları da edilməli idi. Beləliklə, tam olaraq Bush ilə beynəlxalq terrorçulardan, narkotik tacirlərindən, çılğın ərəb sərkərdələrindən və ya dünyanı fəth etmək istəyən yeni Hitler Səddam Hüseyndən istifadə etməyə başladılar. Onları bir-birinin ardınca göstərməli, əhalini qorxutmalı, dəhşətə gətirməli idilər ki, ölümlə qorxaraq hər hansı bir güc təşəbbüsünü dəstəklədilər. Bu şəkildə, Granada, Panama və ya digər bir Üçüncü Dünya ordusu üzərində fövqəladə qələbələr əldə edildi ki, bunların sayını görməkdən narahat olmayandan əvvəl əzilə bilər. Son anda xilas olduğumuz üçün bu böyük bir rahatlama.

Beləliklə, çaşqın sürünün ətrafda baş verənlərə diqqət yetirməsinin, yayındırılmasının və nəzarət altında qalmasının qarşısını alma üsullarından birinə sahibik. Xatırladaq ki, bu günə qədər həyata keçirilmiş ən mühüm beynəlxalq terror əməliyyatı Kuba qarşı bu fəaliyyətin davam etdiyi Kennedy rəhbərliyinin rəhbərlik etdiyi Monqus əməliyyatıdır. Görünən odur ki, bəlkə də Nikaraquaya qarşı müharibə istisna olmaqla, hətta buna yaxın ola biləcək bir şey yox idi, əgər bunu da terror adlandırmağa razı olsaq. Haaqa Məhkəməsi bunun yalnız bir hücumdan daha çox olduğunu düşündü.

Fantastik bir canavar qurmağa gəlincə, həmişə ideoloji bir hücum olur, ardından onu məhv etmək üçün kampaniyalar aparılır. Rəqibiniz özünü qoruya bilsə hücum edə bilməzsiniz: bu çox təhlükəli olardı. Ancaq onu döyə biləcəyinizə əmin olsanız, tez bir zamanda yollaya və başqa bir nəfəs ala bilərsiniz.

Seçmə qavrayış

Bu uzun müddətdir davam edir. 1986-cı ilin may ayında azadlığa çıxan Kuba əsiri Armando Valladaresin xatirələri dərc olundu və bu, qısa müddətdə mediada bir sensasiya yaratdı. Mən sizə bir neçə sözlü sitatlar verəcəyəm. Xəbər mediası onun açıqlamalarını "Castro-nun siyasi müxalifəti cəzalandırdığı və ortadan qaldırdığı böyük həbsxana və işgəncə sisteminin qəti hesabı" olaraq xarakterizə etdi. Bu kitab sayəsində nəhayət öyrəndiyimiz "canavar həbsxanaları, qeyri-insani işgəncə [və] hələ də bu əsrin kütləvi qatillərindən biri olan dövlət zorakılığının qeydləri" nin "həyəcan verici və unudulmaz bir təsviri" idi. "[Valladares] in yaşadığı Kuba olan cəhənnəmdə" "işgəncəni sosial nəzarət mexanizmi kimi təşkil edən yeni bir despotizm yaratdı". Washington Post və New York Times qəzetlərində ardıcıl baxışlarda görünən budur. "Zoran diktator" olaraq xarakterizə olunan Castronun vəhşilikləri bu kitabda o qədər qəti şəkildə ortaya qoyuldu ki, istinad edilən qəzetlərdən birincisinə görə "zalımın müdafiəsinə yalnız soyuq və axmaq Qərb aydınları gələcək". Unutmayın ki, bir insanın başına gələnlərdən danışırıq. Kitabda deyilənlərin hamısının doğru olduğunu düşünək.

Hekayənin qəhrəmanına çox sual verməyək. İnsan Hüquqları Günü münasibətilə Ağ Evdə təşkil olunan mərasimdə Ronald Reyqan Armando Valladaresə diqqət çəkdi və qanlı Kuba diktatorunun sadizminə dözməkdə göstərdiyi cəsarətdən xüsusi bəhs etdi. Daha sonra Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İnsan Hüquqları Komissiyasındakı ABŞ nümayəndəsi təyin edildi. Orada El Salvador və Qvatemala hökumətlərinin, Valladaresin ala biləcəyi hər hansı bir alçaldıcılığı çox saymaq lazım olduğu qədər böyük bir miqdarda vəhşilik etmək ittihamları aldığı bir dövrdə görkəmli xidmətlər göstərmək fürsəti tapdı. az əhəmiyyət. İşlər belədir.

İndi gələn hekayə 1986-cı ilin may ayında da baş verdi və konsensus əldə etmək barədə bizə çox şey izah etdi. O vaxta qədər El Salvador İnsan Hüquqları Qrupundan xilas olanlar - liderləri öldürüldü - rejissor Herbert Anaya da daxil olmaqla həbs edildi və işgəncə verildi. La Esperanza adlı bir həbsxanada həbs olundular, ancaq orada olduqları müddətdə insan haqlarını müdafiəsi istiqamətində fəaliyyətlərinə davam etdilər və hüquqşünas olduqları üçün and içdikləri ifadələrini davam etdirdilər. Bu həbsxanada 432 məhkum var idi, bunlardan 430-u aldıqları işgəncə altında ifadə verdilər və and içdiklərini bildirdilər: məhsul və digər vəhşiliklər xaricində sorğu işi və nəticədə ordu zabiti tərəfindən idarə olunan işgəncə də yer aldı. ətraflı şəkildə izah edilən forma geyən ABŞ. Bu hesabat - məhkumların 160 səhifə and içmiş ifadələri - işgəncə otağında baş verənlərin təfərrüatları ilə əlaqəli qeyri-adi dərəcədə açıq və dolğun bir ifadə verir.

İnsanların işgəncə barədə ifadə verdiklərini və Marin County Dinlərarası İş Qrupu tərəfindən paylandıqlarını göstərən bir video lentlə birlikdə uğurla sərbəst buraxılması çətinlik çəkməmiş deyildi. Ancaq milli mətbuat informativ məlumat verməkdən imtina etdi və televiziya kanalları videonun yayımlanmasını rədd etdi. Sanırım ən çox bir yazı yerli Marin County qəzetində, San Francisco Examiner-də çıxdı. Heç kim bununla maraqlanmayacaqdı. Çünki José Napoleón Duarte və Ronald Reagan'ın təriflərini səsləndirən azca ağılsız və yüngül dəbilqəli aydınların olmadığı dövrdə idik.

Anaya heç bir xərac obyekti deyildi. İnsan hüquqları günü onun üçün yer yox idi. Heç bir vacib vəzifəyə seçilmədi. Bunun əvəzinə, məhbus mübadiləsində azad edildi və daha sonra sui-qəsd edildi, görünür təhlükəsizlik qüvvələri tərəfindən ABŞ tərəfindən həmişə hərbi və iqtisadi cəhətdən dəstəkləndi. Bu hadisələr haqqında heç vaxt çox məlumat yox idi: KİV-lər heç vaxt pislənilən vəhşiliklərin aşkarlanmasının - gizlətmək və susdurmaq əvəzinə onun həyatını xilas edə biləcəyini düşünmürdülər.

Yuxarıda deyilənlərin hamısı bizə konsensus istehsal sisteminin necə işləməsi barədə çox şey öyrədir. Herbert Anayanın El Salvadordakı açıqlamaları ilə müqayisədə Valladaresin xatirələri bir filin yanında olan birə kimidir. Ancaq kiçik şeylərlə məşğul ola bilmərik, bu da bizi növbəti müharibəyə aparır. Növbəti əməliyyat baş verənədək bütün bunlarla bağlı getdikcə daha çox xəbərimiz olacağını düşünürəm.

Yalnız deyilən son şeylə bağlı bəzi mülahizələr, baxmayaraq ki, sonunda ona qayıdacağıq. Maraqlı nəticələrə gəldiyindən yuxarıda qeyd olunan Massachusetts Universiteti araşdırmasını xatırlatmağa başlayaq. İnsanlara ABŞ-ın suveren bir ölkənin qanunsuz işğalının qarşısını almaq və ya insan haqları pozuntularını dayandırmaq üçün zorla müdaxilə etməli olduğuna inandıqlarını soruşdu. Amerika ictimaiyyətinin ikiyə bir nisbətində cavabı bəli oldu. Hər hansı bir işğalı ləğv etmək və ya insan hüquqlarına hörmət etmək üçün hərbi gücdən istifadə edilməli idi. Ancaq Amerika Birləşmiş Ştatları yuxarıda göstərilən anketdən alınan tövsiyələrə əməl etsəydi, El Salvador, Qvatemala, İndoneziya, Şam, Tel-Əviv, Keyptaun, Vaşinqtonu və bitməyən ölkələrin siyahısını bombalamalı idi. bunların hamısı ya qanunsuz istila, ya da insan hüquqlarının pozulması kimi açıq halları təmsil edir.

Bu nümunələrlə əlaqəli həqiqətləri bilsəniz, Səddam Hüseynin təcavüzü və vəhşiliyinin - təbiət baxımından da həddindən artıq olmayan bu işlərin içərisinə daxil olduğunu tam olaraq başa düşəcəksiniz. Bəs niyə heç kim bu nəticəyə gəlmir? Cavab budur ki, heç kim kifayət qədər bilmir. Yağlı bir təbliğat sistemində yuxarıdakı kimi bir siyahı hazırladığım zaman heç kim nədən danışdığımı bilmir. Ancaq kimsə bunu diqqətlə araşdırmaq üçün narahat olarsa, nümunələrin tamamilə uyğun olduğunu görəcəkdir.

Körfəz müharibəsi zamanı gözə çarpan bir şəkildə təhdid edici bir şəkildə alın. Fevral ayında, bombardman kampaniyasının ortalarında, Livan hökuməti, İsrailin Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Təhlükəsizlik Şurasının 1978-ci il 425 saylı qətnaməsinə riayət etməsini istədi, bu qərarın dərhal və qeyd-şərtsiz Livandan çəkilməsini tələb etdi. Bu tarixdən sonra eyni şərtlərlə hazırlanmış digər sonrakı qətnamələr də var, lakin əlbəttə ki, İsrail işğalın qorunmasını dəstəklədiyi üçün İsrail bunların heç birinə əməl etməyib. Eyni zamanda, Cənubi Livan, Yəhudi dövlətindən terror hücumunu alır və yalnız işgəncə və məhv düşərgələrinin yerləşməsi üçün yer təmin etmir, həm də ölkənin digər bölgələrinə hücum etmək üçün baza olaraq istifadə olunur. Sözügedən qətnamənin qəbul edildiyi 1978-ci ildən bəri Livan işğal edildi, Beyrut şəhəri davamlı bombardman edildi, təxminən 20.000 nəfər öldü - təxminən 80% mülki vətəndaşlar idi, xəstəxanalar dağıdıldı və əhali təsəvvür edilə bilən bütün zərərlərə dözməli oldu. quldurluq və talan da daxil olmaqla.

Mükəmməl ... ABŞ ona dəstək oldu. Sadəcə bir nümunədir. Məsələ burasındadır ki, bütün bunlar barədə mediada heç bir şey görmədik və eşitmədik, hətta İsrail və ABŞ-ın Təhlükəsizlik Şurasının 425 saylı qətnaməsinə və ya sonrakılardan hər hansı birinə uyğun olub-olmamasına dair bir müzakirə belə görmədik. biri əhalinin üçdə ikisinin müdafiə etdiyi prinsiplərə baxmayaraq Tel-Əvivin bombalanmasına çağırdı. Çünki nəhayət, bu insan hüquqlarının pozulduğu bir ərazinin qanunsuz işğalıdır. Yalnız bir nümunədir, amma daha pis nümunələri də var. İndoneziya ordusu Şərqi Timora hücum edərkən 200.000 cəsəd izi buraxdı, digər nümunələrin yanında əhəmiyyəti olmayan bir rəqəm. Fakt budur ki, bu istila indoneziya hökumətinə hələ də diplomatik və hərbi yardım göstərən Amerika Birləşmiş Ştatlarının açıq və aydın dəstəyini aldı. Və sonsuza qədər davam edə bilərik.

Körfəz müharibəsi

Daha bir yeni nümunəyə baxaq. Yaxşı yağlanmış bir təbliğat sisteminin necə işlədiyini görürük. İnsanlar İraqa qarşı güc tətbiqetməsinin Amerika xarici ölkələrdən gələn basqınlara və ya insan haqları pozuntularına qarşı hərbi yolla həll edilməli olduğuna dair prinsipə əməl etməsindən qaynaqlandığına inana bilər və əksinə, bu prinsiplər də tətbiq olunsaydı ABŞ-ın siyasi davranışına. Təbliğatın möhtəşəm bir müvəffəqiyyəti önündəyik.

Başqa bir işi götürək. Müharibə ilə bağlı jurnalistik məlumat Avqust (1990) ayından bəri diqqətlə təhlil edilsə, bəzi uyğun bəzi fikirlərin itkin olması təəccüblüdür. Məsələn, bəzi nüfuzlu bir İraq demokratik müxalifəti var ki, əlbəttə ki, İraqda yaşamaq üçün kimya verildiyi üçün sürgündə qalır. Çoğunlukla onlar Avropadadırlar və bankirlər, mühəndislər, memarlar, bu kimi insanlardır, yəni müəyyən bir danışıq qabiliyyəti, öz fikirləri və onları ifadə etmək qabiliyyəti və meyli ilə. Səddam Hüseyn hələ Buşun ən sevimli dostu və imtiyazlı bir iş ortağı olduğu zaman, müxalifət üzvləri İraqın sürgündəki mənbələrinə görə, bir parlamentin konstitusiyasına dair tələblərinə bir növ dəstək istəmək üçün Vaşinqtona getdilər. İraq. Əlbətdə ki, onlar tamamilə rədd edildi, çünki Birləşmiş Ştatlar eyni şeylə heç maraqlanmırdı. Dosyalarda buna heç bir reaksiya qeydiyyatı yoxdur.

Avqust ayından etibarən bu cür müxalifətin mövcudluğunu görməməzlikdən gəlmək biraz daha çətin idi, çünki Səddam Hüseynlə illərdir ən güclü dayağı olduqdan sonra birdən-birə qarşıdurma başladığında, İraqlı bir qrup demokratın olduğu da bilinirdi. şübhəsiz ki, məsələ ilə bağlı deyəcək bir şey var idi. Hələ ki, qardaşlarını öldürdüyü, bacılarına işgəncə verdiyi və sürgünə göndərdiyi kimi diktatorun devrildiyini və həbsdə olduğunu görsələr, müxaliflər çox xoşbəxt olardılar. Ronald Reyqan və Corc Buşun qoruduğu bu zülmə qarşı mübarizə aparırdılar. Bəs niyə onların fikri nəzərə alınmadı? Gəlin milli mediaya nəzər salaq və 1990-cı ilin avqustundan 1991-ci ilin martınadək İraq demokratik müxalifəti ilə bağlı bir şey tapmağa çalışaq: bir xətt yox.

Həm də sürgündəki bu müqavimətçilərin asan bir danışma tərzinə sahib olmadıqları üçün deyil, çünki dəfələrlə bəyanatlar, təkliflər, müraciətlər və xahişlər edirlər və müşahidə olunarsa, onları Amerika barışığının tərkib hissələrindən ayırmaq çətindir. hərəkat. Səddam Hüseyinə qarşı və İraqdakı hərbi müdaxilənin əleyhinədirlər. No quieren ver cómo su país acaba siendo destruido, desean y son perfectamente conscientes de que es posible una solución pacífica del conflicto. Pero parece que esto no es políticamente correcto, por lo que se les ignora por completo. Así que no oímos ni una palabra acerca de la oposición democrática iraquí, y si alguien está interesado en saber algo de ellos puede comprar la prensa alemana o la británica. Tampoco es que allí se les haga mucho caso, pero los medios de comunicación están menos controlados que los americanos, de modo que, cuando menos, no se les silencia por completo.

Lo descrito en los párrafos anteriores ha constituido un logro espectacular de la propaganda. En primer lugar, se ha conseguido excluir totalmente las voces de los demócratas iraquíes del escenario político, y, segundo, nadie se ha dado cuenta, lo cual es todavía más interesante. Hace falta que la población esté profundamente adoctrinada para que no haya reparado en que no se está dando cancha a las opiniones de la oposición iraquí, aunque, caso de haber observado el hecho, si se hubiera formulado la pregunta ¿por qué?, la respuesta habría sido evidente: porque los demócratas iraquíes piensan por sí mismos; están de acuerdo con los presupuestos del movimiento pacifista internacional, y ello les coloca en fuera de juego.

Veamos ahora las razones que justificaban la guerra. Los agresores no podían ser recompensados por su acción, sino que había que detener la agresión mediante el recurso inmediato a la violencia: esto lo explicaba todo. En esencia, no se expuso ningún otro motivo. Pero, ¿es posible que sea esta una explicación admisible? ¿Defienden en verdad los Estados Unidos estos principios: que los agresores no pueden obtener ningún premio por su agresión y que esta debe ser abortada mediante el uso de la violencia? No quiero poner a prueba la inteligencia de quien me lea al repasar los hechos, pero el caso es que un adolescente que simplemente supiera leer y escribir podría rebatir estos argumentos en dos minutos. Pero nunca nadie lo hizo. Fijémonos en los medios de comunicación, en los comentaristas y críticos liberales, en aquellos que declaraban ante el Congreso, y veamos si había alguien que pusiera en entredicho la suposición de que los Estados Unidos era fiel de verdad a esos principios. ¿Se han opuesto los Estados Unidos a su propia agresión a Panamá, y se ha insistido, por ello, en bombardear Washington?

Cuando se declaró ilegal la invasión de Namibia por parte de Sudáfrica, ¿impusieron los Estados Unidos sanciones y embargos de alimentos y medicinas? ¿Declararon la guerra? ¿Bombardearon Ciudad del Cabo? No, transcurrió un período de veinte años de diplomacia discreta. Y la verdad es que no fue muy divertido lo que ocurrió durante estos años, dominados por las administraciones de Reagan y Bush, en los que aproximadamente un millón y medio de personas fueron muertas a manos de Sudáfrica en los países limítrofes. Pero olvidemos lo que ocurrió en Sudáfrica y Namibia: aquello fue algo que no lastimó nuestros espíritus sensibles. Proseguimos con nuestra diplomacia discreta para acabar concediendo una generosa recompensa a los agresores. Se les concedió el puerto más importante de Namibia y numerosas ventajas que tenían que ver con su propia seguridad nacional. ¿Dónde está aquel famoso principio que defendemos? De nuevo, es un juego de niños el demostrar que aquellas no podían ser de ningún modo las razones para ir a la guerra, precisamente porque nosotros mismos no somos fieles a estos principios.

Pero nadie lo hizo; esto es lo importante. Del mismo modo que nadie se molestó en señalar la conclusión que se seguía de todo ello: que no había razón alguna para la guerra. Ninguna, al menos, que un adolescente no analfabeto no pudiera refutar en dos minutos. Y de nuevo estamos ante el sello característico de una cultura totalitaria. Algo sobre lo que deberíamos reflexionar ya que es alarmante que nuestro país sea tan dictatorial que nos pueda llevar a una guerra sin dar ninguna razón de ello y sin que nadie se entere de los llamamientos del Líbano. Es realmente chocante.

Justo antes de que empezara el bombardeo, a mediados de enero, un sondeo llevado a cabo por el Washington Post y la cadena abc revelaba un dato interesante. La pregunta formulada era: si Iraq aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad estudiara la resolución del conflicto árabe-israelí, ¿estaría de acuerdo? Y el resultado nos decía que, en una proporción de dos a uno, la población estaba a favor. Lo mismo sucedía en el mundo entero, incluyendo a la oposición iraquí, de forma que en el informe final se reflejaba el dato de que dos tercios de los americanos daban un sí como respuesta a la pregunta referida. Cabe presumir que cada uno de estos individuos pensaba que era el único en el mundo en pensar así, ya que desde luego en la prensa nadie había dicho en ningún momento que aquello pudiera ser una buena idea. Las órdenes de Washington habían sido muy claras, es decir, hemos de estar en contra de cualquier conexión, es decir, de cualquier relación diplomática, por lo que todo el mundo debía marcar el paso y oponerse a las soluciones pacíficas que pudieran evitar la guerra. Si intentamos encontrar en la prensa comentarios o reportajes al respecto, solo descubriremos una columna de Alex Cockbum en Los Angeles Times, en la que este se mostraba favorable a la respuesta mayoritaria de la encuesta.

Seguramente, los que contestaron la pregunta pensaban estoy solo, pero esto es lo que pienso. De todos modos, supongamos que hubieran sabido que no estaban solos, que había otros, como la oposición democrática iraquí, que pensaban igual. Y supongamos también que sabían que la pregunta no era una mera hipótesis, sino que, de hecho, Iraq había hecho precisamente la oferta señalada, y que esta había sido dada a conocer por el alto mando del ejército americano justo ocho días antes: el día 2 de enero. Se había difundido la oferta iraquí de retirada total de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad discutiera y resolviera el conflicto árabe-israelí y el de las armas de destrucción masiva. (Recordemos que los Estados Unidos habían estado rechazando esta negociación desde mucho antes de la invasión de Kuwait).

Supongamos, asimismo, que la gente sabía que la propuesta estaba realmente encima de la mesa, que recibía un apoyo generalizado, y que, de hecho, era algo que cualquier persona racional haría si quisiera la paz, al igual que hacemos en otros casos, más esporádicos, en que precisamos de verdad repeler la agresión. Si suponemos que se sabía todo esto, cada uno puede hacer sus propias conjeturas. Personalmente doy por sentado que los dos tercios mencionados se habrían convertido, casi con toda probabilidad, en el 98% de la población. Y aquí tenemos otro éxito de la propaganda. Es casi seguro que no había ni una sola persona, de las que contestaron la pregunta, que supiera algo de lo referido en este párrafo porque seguramente pensaba que estaba sola. Por ello, fue posible seguir adelante con la política belicista sin ninguna oposición. Hubo mucha discusión, protagonizada por el director de la CIA, entre otros, acerca de si las sanciones serían eficaces o no.

Sin embargo no se discutía la cuestión más simple: ¿habían funcionado las sanciones hasta aquel momento? Y la respuesta era que sí, que por lo visto habían dado resultados, seguramente hacia finales de agosto, y con más probabilidad hacia finales de diciembre. Es muy difícil pensar en otras razones que justifiquen las propuestas iraquíes de retirada, autentificadas o, en algunos casos, difundidas por el Estado Mayor estadounidense, que las consideraba serias y negociables. Así la pregunta que hay que hacer es: ¿Habían sido eficaces las sanciones? ¿Suponían una salida a la crisis? ¿Se vislumbraba una solución aceptable para la población en general, la oposición democrática iraquí y el mundo en su conjunto? Estos temas no se analizaron ya que para un sistema de propaganda eficaz era decisivo que no aparecieran como elementos de discusión, lo cual permitió al presidente del Comité Nacional Republicano decir que si hubiera habido un demócrata en el poder, Kuwait todavía no habría sido liberado. Puede decir esto y ningún demócrata se levantará y dirá que si hubiera sido presidente habría liberado Kuwait seis meses antes. Hubo entonces oportunidades que se podían haber aprovechado para hacer que la liberación se produjera sin que fuera necesaria la muerte de decenas de miles de personas ni ninguna catástrofe ecológica. Ningún demócrata dirá esto porque no hubo ningún demócrata que adoptara esta postura, si acaso con la excepción de Henry González y Barbara Boxer, es decir, algo tan marginal que se puede considerar prácticamente inexistente.

Cuando los misiles Scud cayeron sobre Israel no hubo ningún editorial de prensa que mostrara su satisfacción por ello. Y otra vez estamos ante un hecho interesante que nos indica cómo funciona un buen sistema de propaganda, ya que podríamos preguntar ¿y por qué no? Después de todo, los argumentos de Sadam Husein eran tan válidos como los de George Bush: ¿cuáles eran, al fin y al cabo? Tomemos el ejemplo del Líbano. Sadam Husein dice que rechaza que Israel se anexione el sur del país, de la misma forma que reprueba la ocupación israelí de los Altos del Golán sirios y de Jerusalén Este, tal como ha declarado repetidamente por unanimidad el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero para el dirigente iraquí son inadmisibles la anexión y la agresión. Israel ha ocupado el sur del Líbano desde 1978 en clara violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que se niega a aceptar, y desde entonces hasta el día de hoy ha invadido todo el país y todavía lo bombardea a voluntad. Es inaceptable. Es posible que Sadam Husein haya leído los informes de Amnistía Internacional sobre las atrocidades cometidas por el ejército israelí en la Cisjordania ocupada y en la franja de Gaza. Por ello, su corazón sufre. No puede soportarlo. Por otro lado, las sanciones no pueden mostrar su eficacia porque los Estados Unidos vetan su aplicación, y las negociaciones siguen bloqueadas. ¿Qué queda, aparte de la fuerza? Ha estado esperando durante años: trece en el caso del Líbano; veinte en el de los territorios ocupados.

Este argumento nos suena. La única diferencia entre este y el que hemos oído en alguna otra ocasión está en que Sadam Husein podía decir, sin temor a equivocarse, que las sanciones y las negociaciones no se pueden poner en práctica porque los Estados Unidos lo impiden. George Bush no podía decir lo mismo, dado que, en su caso, las sanciones parece que sí funcionaron, por lo que cabía pensar que las negociaciones también darían resultado: en vez de ello, el presidente americano las rechazó de plano, diciendo de manera explícita que en ningún momento iba a haber negociación alguna. ¿Alguien vio que en la prensa hubiera comentarios que señalaran la importancia de todo esto? No, ¿por qué?, es una trivialidad. Es algo que, de nuevo, un adolescente que sepa las cuatro reglas puede resolver en un minuto. Pero nadie, ni comentaristas ni editorialistas, llamaron la atención sobre ello. Nuevamente se pone de relieve, los signos de una cultura totalitaria bien llevada, y demuestra que la fabricación del consenso sí funciona.

Solo otro comentario sobre esto último. Podríamos poner muchos ejemplos a medida que fuéramos hablando. Admitamos, de momento, que efectivamente Sadam Husein es un monstruo que quiere conquistar el mundo – reencia ampliamente generalizada en los Estados Unidos-. No es de extrañar, ya que la gente experimentó cómo una y otra vez le martilleaban el cerebro con lo mismo: está a punto de quedarse con todo; ahora es el momento de pararle los pies. Pero, ¿cómo pudo Sadam Husein llegar a ser tan poderoso? Iraq es un país del Tercer Mundo, pequeño, sin infraestructura industrial. Libró durante ocho años una guerra terrible contra Irán, país que en la fase posrevolucionaria había visto diezmado su cuerpo de oficiales y la mayor parte de su fuerza militar. Iraq, por su lado, había recibido una pequeña ayuda en esa guerra, al ser apoyado por la Unión Soviética, los Estados Unidos, Europa, los países árabes más importantes y las monarquías petroleras del Golfo. Y, aun así, no pudo derrotar a Irán. Pero, de repente, es un país preparado para conquistar el mundo. ¿Hubo alguien que destacara este hecho? La clave del asunto está en que era un país del Tercer Mundo y su ejército estaba formado por campesinos, y en que -como ahora se reconoce- hubo una enorme desinformación acerca de las fortificaciones, de las armas químicas, etc.; ¿hubo alguien que hiciera mención de todo aquello? No, no hubo nadie. Típico.

Fíjense que todo ocurrió exactamente un año después de que se hiciera lo mismo con Manuel Noriega. Este, si vamos a eso, era un gángster de tres al cuarto, comparado con los amigos de Bush, sean Sadam Husein o los dirigentes chinos, o con Bush mismo. Un desalmado de baja estofa que no alcanzaba los estándares internacionales que a otros colegas les daban una aureola de atracción. Aun así, se le convirtió en una bestia de exageradas proporciones que en su calidad de líder de los narcotraficantes nos iba a destruir a todos. Había que actuar con rapidez y aplastarle, matando a un par de cientos, quizás a un par de miles, de personas. Devolver el poder a la minúscula oligarquía blanca -en torno al 8% de la población- y hacer que el ejército estadounidense controlara todos los niveles del sistema político. Y había que hacer todo esto porque, después de todo, o nos protegíamos a nosotros mismos, o el monstruo nos iba a devorar. Pues bien, un año después se hizo lo mismo con Sadam Husein. ¿Alguien dijo algo? ¿Alguien escribió algo respecto a lo que pasaba y por qué? Habrá que buscar y mirar con mucha atención para encontrar alguna palabra al respecto.

Démonos cuenta de que todo esto no es tan distinto de lo que hacía la Comisión Creel cuando convirtió a una población pacífica en una masa histérica y delirante que quería matar a todos los alemanes para protegerse a sí misma de aquellos bárbaros que descuartizaban a los niños belgas. Quizás en la actualidad las técnicas son más sofisticadas, por la televisión y las grandes inversiones económicas, pero en el fondo viene a ser lo mismo de siempre.

Creo que la cuestión central, volviendo a mi comentario original, no es simplemente la manipulación informativa, sino algo de dimensiones mucho mayores. Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el rebaño desconcertado se encuentra, además, marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos, e imbuido de un temor reverencial hacia el líder que le salva de la destrucción, mientras que las masas que han alcanzado un nivel cultural superior marchan a toque de corneta repitiendo aquellos mismos eslóganes que, dentro del propio país, acaban degradados. Parece que la única alternativa esté en servir a un estado mercenario ejecutor, con la esperanza añadida de que otros vayan a pagamos el favor de que les estemos destrozando el mundo. Estas son las opciones a las que hay que hacer frente. Y la respuesta a estas cuestiones está en gran medida en manos de gente como ustedes y yo.

* Por Noam Chomsky


Video: Canlı yayında qaynar dartışma - Hafiz Hacıyevlə Sərdar Cəlaloğlu qarşı-qarşıya (Iyun 2022).


Şərhlər:

  1. Osraed

    I can offer you to visit the website which has many articles on the subject of interest to you.

  2. Togami

    Gözəl, çox gülməli düşüncə

  3. Monyyak

    Kompromislərdə səhv bir şey yoxdur. Bütün həyat davamlı bir kompromis olsa belə.



Mesaj yazmaq